两千年来亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦都有自然这个概念，但是他们的含义不尽相同－－主要体现在对固有位置的解释上。亚里斯多德和开普勒认为，运动物体都有趋向他固有位置的倾向就叫自然，但是他们对固有位置的解释各不相同，并各自建立了重性和惯性的概念。亚里士多德的固有位置体现在他的宇宙五界说，认为任何物质运动都有返回各自所在那个界的倾向就是自然，开普勒则认为任一空间点位都是静止、绝对的，处于这这个点位的运动就是惯性运动，这就是自然；笛卡尔继承了惯性和惯性运动的概念，但彻底否定了亚里斯多德以来的自然观，比如苹果落下地球，地球是自然的一部分，苹果下落就属于自然运动，再比如行星围绕太阳椭圆运动，太阳属于自然一部分，则行星绕太阳运动也属于自然运动；但在笛卡尔那里地球或太阳不是他们运动的自然组成，苹果下落和行星绕太阳运动都是逆自然运动，只有匀速直线运动是自然运动，也即惯性运动。到了爱因斯坦那里仍有自然或自然运动的概念，但是淡化甚至没了固有位置、惯性运动、直线运动，全都统一到测地线或测地线运动，把物体沿测地线运动的倾向称作自然。×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××对不起！以上出现了许多术语，都没法展开解释了，网络有物理学博士川山洞主讲解，非常值得一读。近日浏览了许多视频，对自然究竟是什么展开讨论。我似乎闻出这么一种味道，大家似乎都在寻求统一的含义和解释――对究竟什么是自然做终极统一的解释。于是以上拉拉扯扯一大堆，就如标题所云，不同语境下的自然含义是不一样的，做终极统一解释是很难的，并非不可，目前看来有难度。自然是老子哲学中的重要概念，道家思想的核心观念，许多概念的阐释都指向他――比如无为无不为、清静、虚静；道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛，把自然解释好、解释透太重要了，但以上所说目前有难度。我的看法，思想方法很重要，于是拉拉扯扯一大堆。我观视频讨论比较一致的是：将人类意志与自然切割开来――将人从万物中分离开来。我赞赏这个看法，但是仍脱离不了具体语境，并且一旦涉及人类心灵，既使同一语境下还有层次递进递落之别，并不是这一切就完事了。为什么呢？事实上马克思也讨论过自然并且分量非常重，他那里有过一个人化自然的概念，而我们这儿几乎轻描淡写，正儿八经的马克思主义者也是一笔而过，很少看到深入研究的。人类意志与自然切割固然必须的，人类出现前的自然是纯自然，然而意志不仅人类有，一个鸟儿嘴含坚果飞好长距离到硬壳地面抛下砸碎，另一只鸟儿嘴含石子儿远距离追逐一只小狗，到他正头顶抛下砸中小狗，让他远离鸟窝，不仅聪明还意志坚定。鸟儿有，谁能证明苹果没有意志，他下落地球纯粹自然行为而不是意志行为？谁能证明？你让庄子与惠子在灞桥上争论一万年恐怕也没个结果。有人大棚放音乐做试验，有些果疏蔫了，有些茁壮成长――据说优美的曲子能使果疏生长良好；这个与人有啥区别的？有医院设音乐诊疗室，性躁者放舒缓轻音乐，情志低下者放铿锵些的。有啥区别的？同样的效果效应，一个是自然所致――果疏听了音乐后的这样那样是自然行为，一个是意志所致――将人走出音乐诊疗室所取得的效果看作意志行为，这其中怎不需要个合理解释呢？怎可人类意志与自然一切了事呢？中国人总讲辨证，这儿怎么不讲了呢？发生在人身上的都是意志行为吗？可见，还是需要具体语境，并非人类意志与自然一切就了事――当然这种工作比亚里斯多德、开普勒、笛卡尔、爱因斯坦他们做的难多了，当然也有趣多了；缺了具体语境，甚至苹果有没有意志也说不清楚，终至走向神学。确实，我看到了道学思想和道学研究在我国又勃发兴盛，但我闻到了要对自然做终极统一的解释却又乏于具体语境，这是一种味道，我还闻到了另一种味道：道学思想和道学研究卡在了一个位置，就象两千年来那样总是少有深入。没有人不让说，老子那会儿说不清，那是文化尚未发展到那种程度，今非昔比，条件已经具备，可以说清楚了。我是推崇自然的，但是别以为无为就是自然，有为就是逆自然，必须语境具体化；最近我就在听卢麒元先生视频讲座，听他关于金融与货币讲座，他那没有自然、无为、有为一套一套，但他将老子思想阐释得淋漓尽致――这就是实实在在的语境具体化。【文/道一人，本文为作者向红歌会网原创投稿。】